举一例子，说明以否定来占据上位的人，并不能让人更正确或明智。
鲨鱼是不是对人类危险的生物。人的默认想法当然觉得是，于是有心者便制造出一种“更
v吧
从不过如此，到不过如此
33397 1 4 0
楼主：黑心女巫_ 黑心女巫最后回复：我名字711哦 天地玄黄2
11楼
黑心女巫_
黑心女巫
正确的
否定”来进行传播，操纵。
其说鲨鱼不吃人，人被鲨鱼攻击的概率远小于被雷劈或被狗咬。
其对不吃人解释是，鲨鱼一般会给咬死的人吐出来，因此只是误判，再因此鲨鱼几乎不会攻击人。而安全的数据解释是，每年只有百例鲨鱼袭击，死亡只个位数。
问题是，第一，咬死人后，吃不吃肉有什么区别；第二，如果每年与狗接触的人有十亿，而死者数为二十，与鲨鱼接触者为一千，而死者数为十，那鲨鱼就比狗更安全了吗？
可见，即使自以为毫无相信，否定一切的人，所盲从错误的可能亦不会多小。
而这幅图景里，最可悲的是，人不可能那么机械，在休息的一天只睡满二十四小时那样。而是必然是需要填充的，可当填充的事情必然是不可提及的“不过如此”，不需要有意义，就得选择最劣质的内容。
结果就是，最电脑上没有游戏，最没有自我表达的弱点，最“努力”体面的人，脑弹短视频垃圾重复信息看的最多，或纯自我折磨的强行睡眠时间最长；他们休息效率是最低的，休息后依然是劳累的，思想也是最空洞，创新与探索是最不可能的。
其说鲨鱼不吃人，人被鲨鱼攻击的概率远小于被雷劈或被狗咬。
其对不吃人解释是，鲨鱼一般会给咬死的人吐出来，因此只是误判，再因此鲨鱼几乎不会攻击人。而安全的数据解释是，每年只有百例鲨鱼袭击，死亡只个位数。
问题是，第一，咬死人后，吃不吃肉有什么区别；第二，如果每年与狗接触的人有十亿，而死者数为二十，与鲨鱼接触者为一千，而死者数为十，那鲨鱼就比狗更安全了吗？
可见，即使自以为毫无相信，否定一切的人，所盲从错误的可能亦不会多小。
而这幅图景里，最可悲的是，人不可能那么机械，在休息的一天只睡满二十四小时那样。而是必然是需要填充的，可当填充的事情必然是不可提及的“不过如此”，不需要有意义，就得选择最劣质的内容。
结果就是，最电脑上没有游戏，最没有自我表达的弱点，最“努力”体面的人，脑弹短视频垃圾重复信息看的最多，或纯自我折磨的强行睡眠时间最长；他们休息效率是最低的，休息后依然是劳累的，思想也是最空洞，创新与探索是最不可能的。
