v吧
海外已经争论了一个星期的问题
4978343822 87 15030 609
楼主：OpoemJam Xctwar⚡最后回复：訦蕲灏
27楼56条
__炼狱__庭院__
选红一定不死=谁选蓝谁艾斯比
q512i卓雅问过一个问题：如果世上全都是自私自利的人，那这世界还有什么可留恋的？？所以俺选择蓝色，如果俺死了，那么祝活下来的人们在这冰冷的世界上交到好运；如果俺活着，那么俺知道，这世上至少有一半的人值得以性命相托。。。
hezhi夕阳 染尽花嫁♬回复:选红是自己一定能活，选蓝是相信他人，选红就等于要放弃这部分善意的人，没有自我意识的人，如果都是自选的话，别人不能干预的话，那孩童，痴呆，弱智，色盲，眼盲等一系列人就属于几率放弃
- q512i回复: “帮助大家选红”？？你要怎么做，才能真的做到帮助大家选红的效果呢？？不就是选蓝吗？？从概率上说，要靠选红达成大家都存活的效果，那需要100%的群体共识，而选蓝只要50%的群体共识就足够了，所以你觉得哪种概率更高一些？？人群什么时候达到过100%的共识？？到底谁傻，不想管别人死活就直说，谁在表演家？？
- q512i回复: 俺知道，这事儿看情况，网络社区里大家都不熟，谁知道ID背后都是些什么人模狗样的家伙，何况被封号也不是什么大事，自己想玩儿就只管保住自己的号就行了，不用管别人的。但是吧，人命是另一回事了啊，而且选蓝明明对自己的安全也更有保障，毕竟这世上不是自己一个人就能活得下去的，万一选蓝的人太多却没超过一半，跟灭霸打一响指的效果一样的话，你想过世界会变成什么样子吗？
- 回复: 众所周知，局部最优解不等于全局最优解，这题目的全局最优解再明显不过了，如果这样都不选，而是被局限在经济学限定的局部最优解当中，这是不是有点太傻了？？要当个可能会死的聪明人，还是当个一定能活下去的傻子？？俺反正不想选后者。你呢？？
- 回复: 说白了，这题就是个测试服从度的陷阱，看有多少傻子会自作聪明地往里跳罢了，而且跳下去之后还会全力以赴地为自己的选择狡辩。。然后证明人性不可救药，只有少数能跳出坑的人去管理和控制那些自私自利的人，才是合理的。可这坑是谁挖的呢？
任尔阳M4 任尔阳回复:你这套理论即使把50%改为99%，甚至于说，全世界有大于等于两人选红时蓝全死，此外全活，按照你的说法，全局最优解依旧是除了0或1个人外全部人选蓝，因为按你的理论，全部人选红比1个人选红其他人选蓝更难达成，因此你会认为选红是局部最优解，而70亿人选蓝1人选红是全局最优解- 回复:也可以降低要求的比例，如果1%以上人选蓝全活会有多少人选蓝多少人选红？我相信最后大概率是所有人全活，人脑就是对不同信息加权量化，然后选择更高的一方，自以为是的分傻子和聪明人才是不可取的，包括那些觉得选红的是聪明人选蓝的是傻子的
- q512i回复:首先，请定义什么叫“头脑正常”；其次，请说明什么叫“自然选择”。你知道“利他”和“互利”是群居动物的常规生存策略吧？“自然选择”怎么就没发力把这些头脑不正常的物种给干掉呢？？？
- 回复:你跟我这儿玩儿“滑坡”呢？我给你说的那些你没理解是吧？那好，我说明了，没错，就是五十步笑百步，综合考虑可期待的结果，俺认为让俺冒50%去死的概率，来挽救多一人的性命，是值得的，但如果去死的概率高于50%且被救人数少于一人的时候，那就不值得了。明白不？全局最优解不是完美主义
- 回复:全局最优解不是完美主义，它是打破自身局限后的更高一层的理性抉择，是不拘泥于自我的超越性判断。能明白不能？？这么说吧，按你的说法来，假如，全世界只要有大于等于2个人选择蓝色按钮，那么全世界所有人就都能活着，那么你会按蓝色的么？？？？
- q512i回复: 客观一点，这跟什么阈值没关系，每个人都是一条命，自己的命并不比别人贵，能接受这一点的，才能真正意义上思考全局最优解。冷静思考、客观分析，不被自己所谓的心理阈值和情绪偏见所左右，做出超越性选择，没有那么难的。如果谁告诉你这是不可能的，那才是值得怀疑的事情，因为有些人可能就希望人们老实待在某个无形的圈子里，永远不要出来。
- 回复: 所以，真正的问题是，你觉得自己有资格做出最理性的正确选择么？？哪怕可能要冒一些生命危险？？如果有，那就让所谓的阈值见鬼去，客观的概率值得纳入考虑，主观的心理阈值算什么东西？？？当然，除非你认定自己周围大多数贪生怕死之辈就是世界的真相，那样的话，选蓝确实等于自杀，尽管不好说这种自杀是否比活着更悲惨就是了。。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:其次，你所谓的“最理性的正确选择”是基于全局最优解观点存在的，而在一个基于你的全局最优解观点的推论下，“选蓝超过50%全活时选红”和“选蓝超过99%全活时选红”的并无本质差别，都是你口中的“贪生怕死之辈”，所以你要你的这段话前后不矛盾的话，贪生怕死之辈确实站大多数，而且是绝对的大多数
- 回复:其次，你所谓的“最理性的正确选择”是基于全局最优解观点存在的，而在一个基于你的全局最优解观点的推论下，“选蓝超过1%全活时选红”和“选蓝超过99%全活时选红”的并无本质差别，都是你口中的“贪生怕死之辈”，所以你要你的这段话前后不矛盾的话，贪生怕死之辈确实站大多数，而且是绝对的大多数
- q512i
- 回复:对啊，本来就没有“本质”差别啊，你为什么要纠结什么“本质”呢？这就是一个行为策略的判断啊，哪来什么本质？毫无疑问，这世上永远都有贪生怕死之辈，也永远都会有选红或者选蓝的人，没错吧？问题的关键就在于，你认为，贪生怕死者在人群中占多大比例，以及你是不是贪生怕死者，就这。
- 回复:只要你对上面两个问题作出了判断，那么结合题目条件，只要看选蓝触发全体存活的比例，是否高于你认为的贪生怕死者在人群中的占比，全局最优解这不就出来了嘛。如果触发全体存活的人数比例过高，则选蓝一方全灭，这时理应让尽可能多的人选红，就是全局最优解。
- 回复:同理，倘若触发全体存活的比例，本就不高，但却因为有人误判，导致想选蓝的人而选了红，致命选蓝一方全灭，这又怎么说？？注意，无论如何都会有人选蓝的，所以想要最大化生存概率的唯一选择，就是设法让选蓝的人数超过题目设定的比例。。
- 回复:事情本来很简单，就因为你的思路里被植入了“绝大多数人一定是自私的，一定是不会为全体承担任何风险”这么一个定势，才让你看不到达成全局最优解的可能，从而只能被迫转而仅寻求自保。却不明白，给你植入那个思维定势的人们，就是为了让你选红，那样他们就能在与你对立时，能轻松碾压。
- 回复:说下俺的判断，俺认为，除俺以外（也可以除去任何一人之外），选红或选蓝的人大概率对半，也就是说贪生怕死者最多不超过50%。这样，只要俺，或者任何多一个人选蓝，那么全体存活的结果就会达成。相反，任何多一人选红，都有可能造成最差结果发生，相比于个人生死，那才是真正的风险所在。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:我一开始就说了，我这个判断来自于一次选择需真正付出一点代价的试验，尽管代价可能不是很高。另一方面，对于只需要手指点击蓝色还是红色的无代价试验，我见过选蓝比例高于50%也见过比例低于50%的，而最低的一次比例都不算低，几倍于那次有代价试验中选蓝的比例，因此我做出遇到有较大代价时进行选择时，人群选红比例大概率极高的判断
- q512i
- 回复: 也许你说的是对的，但你仔细想想，代价是什么，真的重要么？？再小的代价，选错了也都要有人支付，再大的代价，选对了，也没有人会受到任何损失，所以代价影响的是什么？？只是不理智者的心绪而已吧。而我一直在跟你说的，不就是要摆脱这种心理偏倚吗？？你不会真以为俺在让你冒险去拯救世界吧？？
贴吧用户_5E2C51D可是我选红色就会有其他人更可能死掉
- q512i回复:不是啊伙计，你明白这是一个游戏吧？这不是考题啊，没有标准答案的。俺的意思是，这种逻辑选择题，就应该按照纯理性思路解答，而不应该掺杂心理或者意识形态考量。那样的话，出题者一定是另有目的，经济学里面很多类似题目，为了树立“理性经济学人”预设，各种夹私货，数学里就好很多。
- 回复:怎么又扯上神经网络了？如果你一定要设置具体场景，考虑一下，一个旅游大巴被一伙歹徒支持，歹徒要求不许反抗，谁反抗杀谁。已知歹徒5人，大巴游客30人，平均3名游客能制服一名歹徒，也就是说如果有一半游客反抗，那么歹徒将被制服，歹徒只想要钱，旅行社合同上有包赔一切旅途中意外损失
- 回复:补充条件：你身上没有值得拼命的重要物件；这趟旅行是野外生存挑战，所以游客里没有老弱病残，但你不确定有多少旅客会为了自己的财物拼命。。你的目的是只想尽量平安结束旅程，不要死人，你没有被道德绑架，也不好勇斗狠，你只是单纯地在思考，自己最好的选择是什么。。
