v吧
海外已经争论了一个星期的问题
5335361145 89 16153 625
楼主：OpoemJam Xctwar⚡最后回复：阿球哦耐 会心⭐️
27楼202条
__炼狱__庭院__
选红一定不死=谁选蓝谁艾斯比
q512i卓雅问过一个问题：如果世上全都是自私自利的人，那这世界还有什么可留恋的？？所以俺选择蓝色，如果俺死了，那么祝活下来的人们在这冰冷的世界上交到好运；如果俺活着，那么俺知道，这世上至少有一半的人值得以性命相托。。。
hezhi夕阳 染尽花嫁♬回复:选红是自己一定能活，选蓝是相信他人，选红就等于要放弃这部分善意的人，没有自我意识的人，如果都是自选的话，别人不能干预的话，那孩童，痴呆，弱智，色盲，眼盲等一系列人就属于几率放弃
- q512i回复: “帮助大家选红”？？你要怎么做，才能真的做到帮助大家选红的效果呢？？不就是选蓝吗？？从概率上说，要靠选红达成大家都存活的效果，那需要100%的群体共识，而选蓝只要50%的群体共识就足够了，所以你觉得哪种概率更高一些？？人群什么时候达到过100%的共识？？到底谁傻，不想管别人死活就直说，谁在表演家？？
- q512i回复: 俺知道，这事儿看情况，网络社区里大家都不熟，谁知道ID背后都是些什么人模狗样的家伙，何况被封号也不是什么大事，自己想玩儿就只管保住自己的号就行了，不用管别人的。但是吧，人命是另一回事了啊，而且选蓝明明对自己的安全也更有保障，毕竟这世上不是自己一个人就能活得下去的，万一选蓝的人太多却没超过一半，跟灭霸打一响指的效果一样的话，你想过世界会变成什么样子吗？
- 回复: 众所周知，局部最优解不等于全局最优解，这题目的全局最优解再明显不过了，如果这样都不选，而是被局限在经济学限定的局部最优解当中，这是不是有点太傻了？？要当个可能会死的聪明人，还是当个一定能活下去的傻子？？俺反正不想选后者。你呢？？
- 回复: 说白了，这题就是个测试服从度的陷阱，看有多少傻子会自作聪明地往里跳罢了，而且跳下去之后还会全力以赴地为自己的选择狡辩。。然后证明人性不可救药，只有少数能跳出坑的人去管理和控制那些自私自利的人，才是合理的。可这坑是谁挖的呢？
任尔阳M4 任尔阳回复:你这套理论即使把50%改为99%，甚至于说，全世界有大于等于两人选红时蓝全死，此外全活，按照你的说法，全局最优解依旧是除了0或1个人外全部人选蓝，因为按你的理论，全部人选红比1个人选红其他人选蓝更难达成，因此你会认为选红是局部最优解，而70亿人选蓝1人选红是全局最优解- 回复:也可以降低要求的比例，如果1%以上人选蓝全活会有多少人选蓝多少人选红？我相信最后大概率是所有人全活，人脑就是对不同信息加权量化，然后选择更高的一方，自以为是的分傻子和聪明人才是不可取的，包括那些觉得选红的是聪明人选蓝的是傻子的
- q512i回复:首先，请定义什么叫“头脑正常”；其次，请说明什么叫“自然选择”。你知道“利他”和“互利”是群居动物的常规生存策略吧？“自然选择”怎么就没发力把这些头脑不正常的物种给干掉呢？？？
- 回复:你跟我这儿玩儿“滑坡”呢？我给你说的那些你没理解是吧？那好，我说明了，没错，就是五十步笑百步，综合考虑可期待的结果，俺认为让俺冒50%去死的概率，来挽救多一人的性命，是值得的，但如果去死的概率高于50%且被救人数少于一人的时候，那就不值得了。明白不？全局最优解不是完美主义
- 回复:全局最优解不是完美主义，它是打破自身局限后的更高一层的理性抉择，是不拘泥于自我的超越性判断。能明白不能？？这么说吧，按你的说法来，假如，全世界只要有大于等于2个人选择蓝色按钮，那么全世界所有人就都能活着，那么你会按蓝色的么？？？？
- q512i回复: 客观一点，这跟什么阈值没关系，每个人都是一条命，自己的命并不比别人贵，能接受这一点的，才能真正意义上思考全局最优解。冷静思考、客观分析，不被自己所谓的心理阈值和情绪偏见所左右，做出超越性选择，没有那么难的。如果谁告诉你这是不可能的，那才是值得怀疑的事情，因为有些人可能就希望人们老实待在某个无形的圈子里，永远不要出来。
- 回复: 所以，真正的问题是，你觉得自己有资格做出最理性的正确选择么？？哪怕可能要冒一些生命危险？？如果有，那就让所谓的阈值见鬼去，客观的概率值得纳入考虑，主观的心理阈值算什么东西？？？当然，除非你认定自己周围大多数贪生怕死之辈就是世界的真相，那样的话，选蓝确实等于自杀，尽管不好说这种自杀是否比活着更悲惨就是了。。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:其次，你所谓的“最理性的正确选择”是基于全局最优解观点存在的，而在一个基于你的全局最优解观点的推论下，“选蓝超过50%全活时选红”和“选蓝超过99%全活时选红”的并无本质差别，都是你口中的“贪生怕死之辈”，所以你要你的这段话前后不矛盾的话，贪生怕死之辈确实站大多数，而且是绝对的大多数
- 回复:其次，你所谓的“最理性的正确选择”是基于全局最优解观点存在的，而在一个基于你的全局最优解观点的推论下，“选蓝超过1%全活时选红”和“选蓝超过99%全活时选红”的并无本质差别，都是你口中的“贪生怕死之辈”，所以你要你的这段话前后不矛盾的话，贪生怕死之辈确实站大多数，而且是绝对的大多数
- q512i
- 回复:对啊，本来就没有“本质”差别啊，你为什么要纠结什么“本质”呢？这就是一个行为策略的判断啊，哪来什么本质？毫无疑问，这世上永远都有贪生怕死之辈，也永远都会有选红或者选蓝的人，没错吧？问题的关键就在于，你认为，贪生怕死者在人群中占多大比例，以及你是不是贪生怕死者，就这。
- 回复:只要你对上面两个问题作出了判断，那么结合题目条件，只要看选蓝触发全体存活的比例，是否高于你认为的贪生怕死者在人群中的占比，全局最优解这不就出来了嘛。如果触发全体存活的人数比例过高，则选蓝一方全灭，这时理应让尽可能多的人选红，就是全局最优解。
- 回复:同理，倘若触发全体存活的比例，本就不高，但却因为有人误判，导致想选蓝的人而选了红，致命选蓝一方全灭，这又怎么说？？注意，无论如何都会有人选蓝的，所以想要最大化生存概率的唯一选择，就是设法让选蓝的人数超过题目设定的比例。。
- 回复:事情本来很简单，就因为你的思路里被植入了“绝大多数人一定是自私的，一定是不会为全体承担任何风险”这么一个定势，才让你看不到达成全局最优解的可能，从而只能被迫转而仅寻求自保。却不明白，给你植入那个思维定势的人们，就是为了让你选红，那样他们就能在与你对立时，能轻松碾压。
- 回复:说下俺的判断，俺认为，除俺以外（也可以除去任何一人之外），选红或选蓝的人大概率对半，也就是说贪生怕死者最多不超过50%。这样，只要俺，或者任何多一个人选蓝，那么全体存活的结果就会达成。相反，任何多一人选红，都有可能造成最差结果发生，相比于个人生死，那才是真正的风险所在。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:我一开始就说了，我这个判断来自于一次选择需真正付出一点代价的试验，尽管代价可能不是很高。另一方面，对于只需要手指点击蓝色还是红色的无代价试验，我见过选蓝比例高于50%也见过比例低于50%的，而最低的一次比例都不算低，几倍于那次有代价试验中选蓝的比例，因此我做出遇到有较大代价时进行选择时，人群选红比例大概率极高的判断
- q512i
- 回复: 也许你说的是对的，但你仔细想想，代价是什么，真的重要么？？再小的代价，选错了也都要有人支付，再大的代价，选对了，也没有人会受到任何损失，所以代价影响的是什么？？只是不理智者的心绪而已吧。而我一直在跟你说的，不就是要摆脱这种心理偏倚吗？？你不会真以为俺在让你冒险去拯救世界吧？？
贴吧用户_5E2C51D可是我选红色就会有其他人更可能死掉
- q512i回复:不是啊伙计，你明白这是一个游戏吧？这不是考题啊，没有标准答案的。俺的意思是，这种逻辑选择题，就应该按照纯理性思路解答，而不应该掺杂心理或者意识形态考量。那样的话，出题者一定是另有目的，经济学里面很多类似题目，为了树立“理性经济学人”预设，各种夹私货，数学里就好很多。
- 回复:怎么又扯上神经网络了？如果你一定要设置具体场景，考虑一下，一个旅游大巴被一伙歹徒支持，歹徒要求不许反抗，谁反抗杀谁。已知歹徒5人，大巴游客30人，平均3名游客能制服一名歹徒，也就是说如果有一半游客反抗，那么歹徒将被制服，歹徒只想要钱，旅行社合同上有包赔一切旅途中意外损失
- 回复:补充条件：你身上没有值得拼命的重要物件；这趟旅行是野外生存挑战，所以游客里没有老弱病残，但你不确定有多少旅客会为了自己的财物拼命。。你的目的是只想尽量平安结束旅程，不要死人，你没有被道德绑架，也不好勇斗狠，你只是单纯地在思考，自己最好的选择是什么。。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:现在有一辆大运，其他司机有两个选择：1.等大运先过，不会发生任何事，2.挡在大运前面，如果人足够多大运就能挡住，如果人数不到一半则会被撞飞。当然，我知道我的例子和你的例子都不恰当，人为的加入了褒贬因素
- q512i
- 回复: 人脑不是神经网络好不好？？神经网络只是对生物脑功能的模拟，它的训练是有目的性的，也就是说神经网络只体现训练者想要的功能，训练者怎么设定，神经网络就怎么实现。可人脑没有被预设一，也不能被预设，明白？俺一直在说的就是，你，被人给预设了，懂？
- 回复: 没看懂你在说啥，什么大运？哪来的大运？其他司机又是干嘛的？？加入了什么褒贬因素？？你能把话说清楚不？如果你连基本的沟通交流都搞不顺畅的话，那你还是选红色吧，真的，那对你来说是最安全的，考虑太多超出你能力范围了，你选红色就对了，没关系的。
- 回复: 那不是贬低啊，就像俺举的大巴车上遇歹徒的例子，如果身为老弱病残，根本没有战斗力的话，反抗就是不明智的，就像让人拿肉身去扛大运是不明智的一样，如果你是这个意思的话。也许玩儿贴吧的群体确实能理解“全局最优解”的人不多，是俺误判了，就这样吧。。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:原题是无其他条件的二选一，你的例子和我的例子同样是有一方不足50%该方死，该方超过50%全活，仅仅是场景不同，因此不能预设场景、在场景下的命题判断后反推原命题，这个确实需要考虑太多，超出你的能力范围了
- q512i
- 回复:呵呵，喷人很爽是吧？觉得自己老聪明了哟。。。拜托，你先别考虑太多，你先把你的场景补全了再说好吧？你是要让行人跟大运抢路呢，还是让小车跟大车抢路呢，俺到底也没整明白。不过俺知道一点，交通规则是现成的，不需要过半的人遵守或者违反，而且无论人车有多少，只要碰撞，必有伤亡。
- 回复:所以，如果用交通场景打赌，你的目标最好是避免发生事故，而不是全活不全活。具体场景你自己想，不用担心俺，俺是写小说的，对复杂场景的把握能力还是很强的，只要你能说明白，俺就能理解，没问题的。。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复 q512i :也是够逆天的了，说别人傻子的是谁，自以为自己聪明的又是谁，自己喷人好几天轮到被喷了就受不了了？
- 回复:没必要，就一个选择够不够50%的二选题，我举这个例子时就是想说明两个例子都不恰当，你不用在这说我的例子恰不恰当，因为在这点上双方观点相同。你那例子歹徒都准备杀人了，并且他们对14个人能占上风，你觉得15个人对等效14个人能0伤亡？还有每多一个人反抗就多一分概率，这是个线性变化和原题的阶跃变化完全不同。
- q512i回复: 你的这个“人群”是什么人群？你所谓的“值”又是什么值？？投票证明了的到底是逻辑合理性还是某种被催眠后的结果？？你分得清楚么？没错，那是客观事实，但不是全部的客观事实，只是本贴吧这一少数人群的客观事实而已，证明效力有多大？？
- 回复: 你是一名星际海盗，无恶不作的那种。这次，你们海盗团洗劫了一颗毫无防备的文明星球，星球上的人们不幸没有选择蓝色或红色按钮的机会。他们的财富已经被你们掠夺一空，这时，你们的海盗船长心血来潮，决定玩一把民主投票，船长给你们每人一次选择红色或蓝色按钮的机会。注意，好玩儿的来了。
- q512i回复: 船长告诉你们，如果你们选择红色按钮的比选蓝色的多，那么所有选蓝色的人将被召回海盗母船，选红色的海盗则可以在星球表面上的三天内，随意处置那些文明人，是杀是剐随便。而如果选蓝的比选红的多，那么主舰上的歼星炮会开始充能，你们所有人无论红蓝依然可以在星球表面大杀特杀，只是你们最好在歼星炮充能完毕前及时回来，否则你们会跟整颗星球一起被轰成宇宙尘埃。
- 任尔阳M4 任尔阳回复:你不会觉得我只在贴吧看到过这种讨论吧，陈年老题了，不同平台都有，有的还可以直接往红方或蓝方下注竞猜，你要不要猜猜带这个功能的一类平台投票结果和贴吧这种直接选择就行的平台最终结果差别有多大
- q512i回复: 作为一名嗜血成性，残暴不仁的资深海盗，如果让你在一边看着别人杀人，自己却不能动手，那简直比杀了你还难受。但同时你也知道，你跟其他海盗同僚们都有一个恶趣味，那就是非常痴迷于星球爆炸时绽出的血色烟花。而且你还清楚，歼星炮充能需要一整天的时间，足够你们在星球表面杀个尽兴了。那么请问，这样的你，在这种情况下，会选择按下哪个按钮呢？
- q512i回复:没有额外收益，爆星对应的是全体存活，是为了体现选蓝与选红的略有不同，毕竟爆星和全活对选择个体都没有实质性益处，只是结果上与选红有差异。或者说，与选择者达成目的的程度有关，爆星和全活都更加确切地达到了选择个体追求的目的，至于是杀戮还是生死，在逻辑上都是一样的。
- 回复:俺一直在跟你说，只从纯粹逻辑上审视题面，不要把社交平台上的偶然结果当回事，也不要考虑人的自私啊，又是什么正义啦，心理阈值什么的，统统别管，就单纯分析选择者的目的是什么，选择者知道什么，以及按选择者所知的内容，哪种选项更有利于达到选择者想要的目的，仅此而已。。。
- 任尔阳M4 任尔阳
- 回复:我通过测试对可能的选蓝比例有一定了解，因此我判断题设所需的比例即50%，远高于比人群中在面对给定50%比例的问题时选蓝的比例，而你在缺少对选蓝选红比例的相关了解，因此只能靠凭空猜测来确定比例，做出完全脱离实际的推理和错误的判断，在信息不充分下仅能做出局限性判断也正常，不是思维逻辑的问题
- q512i回复: 既然情绪收益也是收益，那么让选蓝的人去死会不会也是一部分人的情绪收益呢？？而擅自让所有人都活着对选蓝的人也可以是一种情绪收益了对吧？？按你这说法，这题目根本不是策略选择，而是群体心理刻画题了，你确定你没搞错科目么？？
- q512i回复: 算了，你还是不能理解俺在说什么。对你而言，俺说一加一等于二，你就一定要找出实际当中一加一等于一或大于一的例子，然后说俺信息局限脱离实际。。呵呵，俺就是完全把这题当成一道思维逻辑题来做的，只要保证思维逻辑没问题就足够了，所以俺对你所谓“脱离实际”的反驳并不在乎，反倒一直想说服你应该要“脱离实际”地来思考这个问题，因为实际上根本就不会有这么简单的选择，考虑“实际”本身就是错误的。。俺说完了，你还有什么想说的吗？？
- 回复: 算了，你还是不能理解俺在说什么。对你而言，俺说一加一等于二，你就一定要找出实际当中一加一等于一或大于二的例子，然后说俺信息局限脱离实际。。呵呵，俺就是完全把这题当成一道思维逻辑题来做的，只要保证思维逻辑没问题就足够了，所以俺对你所谓“脱离实际”的反驳并不在乎，反倒一直想说服你应该要“脱离实际”地来思考这个问题，因为实际上根本就不会有这么简单的选择，考虑“实际”本身就是错误的。。俺说完了，你还有什么想说的吗？？
