v吧
万字解析芋梓糕陪玩风波，你真的读懂这帮人在想什么了吗？
429011 2 85 0
楼主：将军爱才 田耶利尼最后回复：波波布尔特 贴吧用户_G4434Z1
1楼
将军爱才
田耶利尼
引言就用小只芋在下播前说的那句话：这个世界上还是好人多啊。如果越来越多的人怀着这样的想法，世界总归能越来越好。当然在v8，米线可以适当降低
。
总结一下争议焦点：
首当其冲的是陪玩主张分得商单收益，否则要求下架对应视频。至于最后雪糕直播间跳出来的老板，本文不予讨论。
其次是小Y在这次风波处理上是不是存在问题。
事情经过大致可以梳理如下：
第一部分：根据下午直播开庭的视频，先是陪玩提出了诉求，要求赔偿或者下架视频，其间陪玩情绪激动；
第二部分：小只芋发微博，阿梓看到很生气，第二天早上开播小只芋大致讲了一下事情经过，然后说小Y转钱过去了；
第三部分：中午陪玩就把钱退回，下午开完庭小Y情绪激动，说了什么“我一直不想让节奏舞到芋梓糕直播间”“我要是真的不行，陪玩和老板不是早就和我爆了吗”这样的话。
想要把事情捋清楚，首先得建立一个
总结一下争议焦点：
首当其冲的是陪玩主张分得商单收益，否则要求下架对应视频。至于最后雪糕直播间跳出来的老板，本文不予讨论。
其次是小Y在这次风波处理上是不是存在问题。
事情经过大致可以梳理如下：
第一部分：根据下午直播开庭的视频，先是陪玩提出了诉求，要求赔偿或者下架视频，其间陪玩情绪激动；
第二部分：小只芋发微博，阿梓看到很生气，第二天早上开播小只芋大致讲了一下事情经过，然后说小Y转钱过去了；
第三部分：中午陪玩就把钱退回，下午开完庭小Y情绪激动，说了什么“我一直不想让节奏舞到芋梓糕直播间”“我要是真的不行，陪玩和老板不是早就和我爆了吗”这样的话。
想要把事情捋清楚，首先得建立一个
正确的
思维模式。就本次风波而言，让我们站在小Y店长的立场上，重新复盘一下：
笔者认为，基本的思考问题的顺序应当如下
1、陪玩的主张是否合理？
2、我是不是需要马上解决这个问题？
3、如果不知道是否合理，我应该咨询谁？
4、他们要我把小只芋叫来解决问题，那我应不应该把小只芋拉进来？
第一个问题是此次风波的核心问题。显然小Y是不知道是否合理的。笔者越俎代庖，下午看直播的时候顺便咨询了一下相关从业者，对方作为非法学人士，只说了一个术语就让我豁然开朗：合同的相对性。小只芋和甲方签订合同，小只芋提供推广视频，甲方支付相应对价，其权利义务只及于这两方，而与其他任何人无涉。说人话就是商单的钱只跟小只芋和甲方有关系，其他人半毛钱都不该分。陪玩在参与视频时知情并同意拍摄，当时如未主张任何参与视频费用，事后再行主张，恐怕诉至法院也得不到支持。原因很简单也很通俗：假设开了这个口子，自媒体博主出镜的人都去要钱，不仅会对整个社会秩序造成极大破坏，更不符合公序良俗。
至于陪玩在前一晚的语音中表现出来的行为，仅限于情绪激动和粗俗。既没有虚构事实编造真相，也没有以将施加暴力或者毁坏财物、名誉等相威逼胁迫，令被害人精神上陷人恐惧或者形成心理强制，并未满足弹幕所述诈骗和敲诈勒索的构成要件，因此这次风波，至少还只限于民事纠纷范畴。
第二个问题上小Y选择了马上解决问题，笔者猜想可能就是基于“不想陪玩店的事情舞到直播间”这一出发点，害怕当时没妥善处理好有SC发到直播间去。以这一出发点为目标挺好，但他也控制不了所有人，舞到直播间是难免的事情。权利和义务是对等的，芋梓糕电竞既然以芋梓糕的名气引流，那承担相应的风险也无可厚非。我看三个老板也没有对小Y有什么想法，如果小Y当时能对自己要求放低一点，慢慢处理这个事情，或者说等大家讨论一下达成一致意见，事情也不会如此发展。
第三个问题最简单，应当咨询专业人士，尤其是法律人士。毕竟芋梓糕只是主播和视频博主，没有相关从业经验。就算内部达成一致，只能说可以做出一个大家都能接受的决定，而决定的好与坏是要打问号的。
第四个问题，可以说是一个向上管理的问题，小Y至少得对他的老板小只芋有所了解，然后做出要不要拉小只芋的决定。
光切片切出来的就有：小只芋说出大学生活费破防三角洲路人野护，小只芋被野护骗钱，小只芋花钱报名三角洲培训等。让小只芋来处理这个事情，中立的说就是让事情的走向充满了不确定性。
从今天早上的直播来看小只芋显然也是没有全盘捋清楚的，第一反应就是想着花钱了事。说前一晚说好给2000了事，那现在电诈那么多，哪个被骗的人给钱不是心甘情愿的？虽然这个事情不是诈骗不是敲诈勒索，只是民事案件，但是不该付出去的钱就算答应给也不应该付出去，更不是小Y说的什么知道给出去他一定会还，明明能避免的风险为什么要去冒？
但是我完全能理解小Y把小只芋拉进KOOK的动机：对方从言语上和行为上给的压力过大，以至于他想找一个其他人来分摊这个压力。而对方点名要找小只芋，于是他第一反应就直接把人喊过来了。
本人作为金融法律民工，曾经被民间资方堵住不让走，小Y的心路历程多半和笔者是相似的。
回答完全部问题，再从宏观层面作个总评：
光我看到的直播内容里，阿梓直播间单推人连发两个sc说小Y有问题，小只芋直播间有个房管直接点草小Y。作为处理陪玩店事宜的直接责任人，很难说小Y在这次风波处理中捋清了什么事，做对了什么事，但是去网络暴力店长也实属不必。
首先这种事情本就是小概率，第一次碰到乱了阵脚再正常不过。其次从核心问题来说钱也回来了，人也道歉了，芋梓糕也表示了对店长的信任，那就收拾收拾重新出发吧。
但是如果真的想好好经营这个小生意，那这次暴露出来的问题是亟待解决的，不管是公关还是决策链条。希望他们能意识到这一点。
附言：
1、吧里之前老有人说小只芋是演的，给我跪下！2、不知道有没有人有同感，雪糕今天讲事情哦时候就是本音。
笔者认为，基本的思考问题的顺序应当如下
1、陪玩的主张是否合理？
2、我是不是需要马上解决这个问题？
3、如果不知道是否合理，我应该咨询谁？
4、他们要我把小只芋叫来解决问题，那我应不应该把小只芋拉进来？
第一个问题是此次风波的核心问题。显然小Y是不知道是否合理的。笔者越俎代庖，下午看直播的时候顺便咨询了一下相关从业者，对方作为非法学人士，只说了一个术语就让我豁然开朗：合同的相对性。小只芋和甲方签订合同，小只芋提供推广视频，甲方支付相应对价，其权利义务只及于这两方，而与其他任何人无涉。说人话就是商单的钱只跟小只芋和甲方有关系，其他人半毛钱都不该分。陪玩在参与视频时知情并同意拍摄，当时如未主张任何参与视频费用，事后再行主张，恐怕诉至法院也得不到支持。原因很简单也很通俗：假设开了这个口子，自媒体博主出镜的人都去要钱，不仅会对整个社会秩序造成极大破坏，更不符合公序良俗。
至于陪玩在前一晚的语音中表现出来的行为，仅限于情绪激动和粗俗。既没有虚构事实编造真相，也没有以将施加暴力或者毁坏财物、名誉等相威逼胁迫，令被害人精神上陷人恐惧或者形成心理强制，并未满足弹幕所述诈骗和敲诈勒索的构成要件，因此这次风波，至少还只限于民事纠纷范畴。
第二个问题上小Y选择了马上解决问题，笔者猜想可能就是基于“不想陪玩店的事情舞到直播间”这一出发点，害怕当时没妥善处理好有SC发到直播间去。以这一出发点为目标挺好，但他也控制不了所有人，舞到直播间是难免的事情。权利和义务是对等的，芋梓糕电竞既然以芋梓糕的名气引流，那承担相应的风险也无可厚非。我看三个老板也没有对小Y有什么想法，如果小Y当时能对自己要求放低一点，慢慢处理这个事情，或者说等大家讨论一下达成一致意见，事情也不会如此发展。
第三个问题最简单，应当咨询专业人士，尤其是法律人士。毕竟芋梓糕只是主播和视频博主，没有相关从业经验。就算内部达成一致，只能说可以做出一个大家都能接受的决定，而决定的好与坏是要打问号的。
第四个问题，可以说是一个向上管理的问题，小Y至少得对他的老板小只芋有所了解，然后做出要不要拉小只芋的决定。
光切片切出来的就有：小只芋说出大学生活费破防三角洲路人野护，小只芋被野护骗钱，小只芋花钱报名三角洲培训等。让小只芋来处理这个事情，中立的说就是让事情的走向充满了不确定性。
从今天早上的直播来看小只芋显然也是没有全盘捋清楚的，第一反应就是想着花钱了事。说前一晚说好给2000了事，那现在电诈那么多，哪个被骗的人给钱不是心甘情愿的？虽然这个事情不是诈骗不是敲诈勒索，只是民事案件，但是不该付出去的钱就算答应给也不应该付出去，更不是小Y说的什么知道给出去他一定会还，明明能避免的风险为什么要去冒？
但是我完全能理解小Y把小只芋拉进KOOK的动机：对方从言语上和行为上给的压力过大，以至于他想找一个其他人来分摊这个压力。而对方点名要找小只芋，于是他第一反应就直接把人喊过来了。
本人作为金融法律民工，曾经被民间资方堵住不让走，小Y的心路历程多半和笔者是相似的。
回答完全部问题，再从宏观层面作个总评：
光我看到的直播内容里，阿梓直播间单推人连发两个sc说小Y有问题，小只芋直播间有个房管直接点草小Y。作为处理陪玩店事宜的直接责任人，很难说小Y在这次风波处理中捋清了什么事，做对了什么事，但是去网络暴力店长也实属不必。
首先这种事情本就是小概率，第一次碰到乱了阵脚再正常不过。其次从核心问题来说钱也回来了，人也道歉了，芋梓糕也表示了对店长的信任，那就收拾收拾重新出发吧。
但是如果真的想好好经营这个小生意，那这次暴露出来的问题是亟待解决的，不管是公关还是决策链条。希望他们能意识到这一点。
附言：
1、吧里之前老有人说小只芋是演的，给我跪下！2、不知道有没有人有同感，雪糕今天讲事情哦时候就是本音。
