海外已经争论了一个星期的问题

v吧

tid:106950794502026/05/06 20:09:10

5077346469 88 15205 611

楼主：OpoemJam Xctwar⚡

最后回复：贴吧用户_5N6MA2a

2026/05/14 02:32:13

66楼257条

pid:1534913659762026/05/07 03:58:52

Fractus07

伊吾.

先擅自作一些让题目更严谨些的假设：人群投票前无法交流且无法查看结果，人数是奇数以避免平局。
无需揣测其他人的心理智力道德，对个体来说，有且仅有一种情况下，选蓝色色会比选红色让更多人活下来，那就是其余人恰好红蓝对等，此时你选蓝全活，选红活50%，在“全世界所有人”的基数下这种情形发生的概率趋近于零，除此之外所有情形下选红都不会降低人群存活率，所以我一定会选红。
跳出个体视角，如果所有人足够理性且预知他人理性，那结果一定是全红。但现实一定有相当部分人选蓝，假定中的“理性”者是否该为了博取全活而选蓝？在信息不透明无法交流协调的前提下，我以为这种冒险是徒增风险。

lynx_621
spid:1534947367642026/05/08 03:00:57
回复
一念通天◆
:你不能因为去救一个儿童而去搭上两个成年人，除非你有把握让三个人都完好无损的回来。但是如你所见，你没把握，所以行动的目的从一开始就不是“保全”而是“止损”而且越接近成功风险越大。一个善于生存的文明必定会在这种情况下作出更加低风险的选择，那就是尽可能的让更多有正常思维能力的人活下来，告诉所有人去选红色。