先擅自作一些让题目更严谨些的假设：人群投票前无法交流且无法查看结果，人数是奇数以避免平局。
无需揣测其他人的心理智力道德，对个体来说，有且仅有一种情况下，选蓝色色会比选红色让更多人活下来，那就是其余人恰好红蓝对等，此时你选蓝全活，选红活50%，在“全世界所有人”的基数下这种情形发生的概率趋近于零，除此之外所有情形下选红都不会降低人群存活率，所以我一定会选红。
跳出个体视角，如果所有人足够理性且预知他人理性，那结果一定是全红。但现实一定有相当部分人选蓝，假定中的“理性”者是否该为了博取全活而选蓝？在信息不透明无法交流协调的前提下，我以为这种冒险是徒增风险。
v吧
海外已经争论了一个星期的问题
5335361145 89 16153 625
楼主：OpoemJam Xctwar⚡最后回复：阿球哦耐 会心⭐️
66楼257条
Fractus07
伊吾.
徐欣彤的忆回复:你也是个若纸，在现实中这个投票是非常不公平的，完全无法模拟理想状态，因为理想中这个投票的本质，是蓝色方付出生命受到危险的代价换取道德上的制高点，但是在现实中投票不可能真的让人去死，所以投蓝色的人就可以在不付出任何代价的情况下占据道德的高位对红色方进行批判，说红色方自私，这就是现实中如果真的投票往往大部分人都会选蓝色的原因。而如果真的按照理想的规则来，让蓝色方真的受到生命威胁，那么结果必然翻转，但在现实中你没法真的让人去死，所以就无法真正模拟出理想中的红蓝投票，只能模拟出看似差不多但其实对红色方极其不公的条件，这就是这红蓝投票反直觉的地方。因此这件事根本不需要争论，所有在现实中发起这个投票的人都有意或无意地忽略了蓝色方不会真的受到生命威胁这个现实条件对红色方极其不公的事实，很容易判断的是，如果真的让蓝色方受到生命威胁，那选蓝色的人恐怕不到10%甚至不到1%
