红色：选的都能活
蓝色：选的人多于50%才能活
想活的自然选红色，选蓝色的不是蠢就是想自杀
v吧
海外已经争论了一个星期的问题
5283355645 89 15643 623
楼主：OpoemJam Xctwar⚡最后回复：任尔阳M4任尔阳◆
2038楼50条
egniz
呵呵水贴来了 无敌沙大王包的，选红的活下来也是个人人自私的世界，不如死了得了
碧空长良 碧良长空♬想自己活的选红色，想全体活的选蓝色。选蓝色不是蠢就是想自杀，选红色不是自私就是想杀人
- egniz回复:你还是没看懂，就好比一个按钮，全世界的人都能按，按下就能立刻获得100万，另一个按钮，全世界超过50%的人按下，才能每人获得100万。 明明很简单就能全世界每个人都做出正确选项的东西，为什么非要选一个超50%人选才有效的选项？ 同样都是全世界获救，大家都选择无条件获救不就行了，为什么非要选择超50%人选才能获救的选项？这不是没事找事吗？
- 碧空长良 碧良长空♬回复:是你还没看懂，因为你的100万是不在乎别人是否会倾家荡产的，所以比起选择相信有一半人会让全人类无条件获得100万，你更相信全人类会让别人倾家荡产来保证自己能获得100万，以此卡bug达成另类的没人倾家荡产
- egniz回复:这是理想实验，心智未开的肯定不包括在内，或者默认他们有足够的心智去理解这道题，否则这道题对他们没有意义。 另外你要相信老一辈的智慧，要不你拿着这道题去问你父母试试，不要加那么多心智未开之类的乱七八糟的条件，看看结果是什么
- 碧空长良 碧良长空♬回复:你又犯了逻辑问题。我只是说你有问题不代表你的选择有错，并未从你自己的角度出发说你的选择有错。你不觉得自己有问题，所以我才说你没能理解自己存在问题这点。我尊重你的选择，但你的选择本身并未能正确理解两种选择，这是你的问题也是我们一直讨论的。
- 回复:说白了，红蓝两边选择都各有利弊，倾向选哪边只是立场不同或者说目的性不同罢了，所以我尊重各自的选择。我能接受在理解红蓝立场目的的前提下做出各自的选择，但我不喜欢在未能理解红蓝立场目的的情况下随意视另一边为没事找事
- egniz回复:你很喜欢被定义吗？那我也说你的选择是有问题的，你没理解自身存在的问题，而且犯了乱下定义和诉诸人身的错误，你不接受别人定义你的选择是没事找事，自己却要给别人下定义说别人的选择有问题，逻辑有问题，这不是双标吗？你管这叫讨论？
- 碧空长良 碧良长空♬
- 回复:我先声明，我说的你有问题是指你没能理解两边的选择各有利弊，但你说的选择有问题我感觉是你理解成了认为选择本身的弊端所在，按你的理解对标来讲，我选蓝确实也是有问题的啊，但我理解问题所在。至于后面，你不能虚空索敌啊，你是因为犯了以上逻辑错误我才指出来的，但我又没有说你那些存在逻辑谬误的话，那你这样扯就是无理取闹了。我管这叫讨论是因为我还秉持认真对谈的想法，不然按你那么多逻辑谬误的早就不叫讨论了
- egniz回复:我如果没理解两边各有利弊，还会“尊重你的选择”吗？我为什么要尊重一个全是弊端的选择？这不是你的逻辑问题吗？所以我都叫你不要想当然，别乱下定义了，你还一直在那自说自话，冒出来一堆稻草人、诉诸人身之类的词在那自娱自乐，莫名其妙的给人下定义还怎么讨论。
- 碧空长良 碧良长空♬回复:那你一开始说选蓝就是没事找事，现在你说理解了两边各有利弊，那不就是我说的理解到自己的问题所在？那你后面又说什么不觉得自己有任何问题
我说的都是你的逻辑问题所在，是你不承认问题说自己不能被定义
- egniz回复:我理解到各有利弊，和我不觉得自己有问题有冲突吗？就好比电车难题，我理解两个选项各有利弊，和我不拉杆且不觉得自己有问题有冲突吗？和我觉得拉杆的人是没事找事之间有冲突吗？难道像你这样选完了还非要说别人逻辑有问题、不理解问题所在才是没问题？
- 碧空长良 碧良长空♬
- 回复:你犯了以上问题，我只是指出你的问题，所以我是在保持讨论的理性；我没犯以上问题，但你凭空捏造扣帽子，那就是你在胡搅蛮缠了。所以你说你不被定义我就没话可说，因为我是在指明你的逻辑问题希望你能好好讲道理，但你不讲道理直接说不能指出你的问题指出你问题就是在给你乱下定义你不能被定义，那我就没招了
- 回复:我说你的选择没问题不是错的，你又延生成我说你自己认为你是错的，然后又拿这个捏造的观点说我自说自话，我告诉你不是这样，你直接给我扣乱下定义的帽子，然后又说你不能被定义，那是谁在不讲道理？
- 回复:我说我是在讨论，所以我也只是指出你的问题，你接受那就继续，你不接受那就说明，但你有吗？你没有。你只是直接给我扣个乱下定义二极管的帽子，重复自说自话，你还问我喜不喜欢这种讨论？我上面都说过一遍了，我再说一遍，我是秉持认真对谈的想法，不然你这一堆问题发言现在又要进一步扣帽子的行为早就不叫讨论了
- 回复:我都说了，你选红不是无条件的，你选红隐藏的条件就是让别人替你承担死亡风险。而且我说不好听点，如果按你的说法，选蓝超过50%才起效能让自己活下去，好歹还只是要求50%的人，那要换到全体存活的概率，你选红得100%才能起效，得100%一个不差才能起效全体存活，难度比起50%高了可不是一星半点。但凡只要有一个不先追求独存而追求更高全体存活概率的人选蓝你100%就达不成了，更别说还有那些没开智随便选的孩子婴儿。
- egniz回复:你说你没犯就是没犯？你说我犯了就是犯了？一切都以你为准是吧，这还不叫自说自话？别人不想承担死亡风险就选红，想承担死亡风险就选蓝，选蓝自己把自己作死了也别抱怨，这一切跟我选红有什么关系？我逼着他们选蓝了吗？我逼着他们承担风险了吗？如果你非要扯现实中会有婴儿乱选选到了蓝，那我还说现实中大多数人都会选红呢，网上没后果的投票都有接近一半或超过一半的人选红，现实中蓝跳红的只会更多，这种情况下你选蓝除了自杀还有什么别的意义？
- 碧空长良 碧良长空♬回复:你第一句话就是经典扣帽子的说法，不管别人指出的问题，单纯以指出问题这个行为进行胡搅蛮缠。我再重复一遍，我是指出你的问题，并且对你的问题进行了解释说明，这是正经的推论判断，而你现在是忽视这些推论内容，凭空毫无理由以不能被定义否认问题甚至是反过来倒打一耙，你如果不能接受逻辑讲道理而只是想胡搅蛮缠扣帽子那就不要讨论了，我的尊重也是有限的
- 回复:但你现在的问题是，你不能正确认识到选蓝的利弊，在你眼中选蓝是“作死”，是“没事找事”，你所谓的尊重在我看来不是在尊重为了全体存活而甘愿冒死亡风险，而是在尊重鲨臂自找苦吃无脑自杀的嘲讽，不是对道德选择的认可，而是对无脑自杀的无奈放任。说不好听点，你的表述就是那种别人落水后站在岸上还嘲讽下水救人是愚蠢的那种言论调调，这才是我说的问题所在。
- 回复:你中间的言论，首先是风险，红蓝是彼此影响的，你选红自然是让蓝的死亡可能更大导致了蓝的死亡风险，蓝的死不是因为选蓝，因为选蓝本身是可以存活的，其死亡原因是因为红蓝的数量差异存在，同样的选红能百分百存活也是因为蓝赢能帮助红色避免死亡，如果你认为选红胜利导致蓝色死亡没有关系，那你应该也不承受蓝色胜利而红色一样存活的关系。
- 回复:其次，你所谓选红逼别人承担风险，这又是稻草人，没有任何人声称你选红就是要逼别人承担风险，是你自己又虚构了“我说你选红是逼别人承担风险”这个观点，然后对这个你自己虚构的错误观点表示不满。红蓝选择本就是各有利弊风险自负，你的选择不是逼谁，但你的选择会给别人造成风险也是确实存在的，两者不矛盾。但是，这个不逼是基于最开始我们讲红蓝各自选择的，如果问题不止是红蓝各自选择，而是进一步变成红蓝各自选择以求全体存活，那你选红就可以说是在逼别人也必须选红，理由我上面也说了，因为选红想要全体存活必须100%，你选红又想要全部人都存活，那你就是在逼别人都必须选红去承担可能导致蓝色死亡的风险，最理想的情况就是所有人都被逼选红而不得不让蓝色承担死亡风险，而正好一人不差全被逼导致无人死亡；次之可能是理想状况下选蓝的仍然占据理性位而过半，导致无人死亡；最后可能的情况是存在部分选蓝的情况而红过半，导致选蓝这部分人死亡而全体存活失败
- 回复:再者，你又在诉诸大众，其实和上面你所谓问我爸妈那种是同一类的逻辑问题。首先，你没法判断现实中大不多数人都会选红，就光是本贴原图上面都是蓝多红少，你说现实中大多数人选红蓝跳红更多的论断并不具有直接认可性；其次，红蓝利弊如何，对应的需要逻辑推导进行讨论，更何况我们认可红蓝选择本身就各有利弊选择各有其理，红蓝选择只能证明选择倾向，不代表利弊陈述如何；最后，还是那句话，选红优先保自己，选蓝优先保全体，这就是各自的意义，均有利弊，都不是没事找事，你要说选蓝就是自杀，那我还说选红是杀人犯呢。 要保自己，选红自己即可，选蓝50%人；要保全体，选红要100%人，选蓝50%人。所以理性判断保自己应该选红，保全体应该选蓝。你要觉得选蓝就是没事找事作死，那你反驳下问题所在，而不是一直回避我说的内容
- 碧空长良 碧良长空♬回复:别的不说，比起那些重复我已经说过的话，回应像没看我讲的内容一样还不承认的，你至少愿意坦率承认内容太多懒得看完，就这一点来讲还行吧
我指出问题是为了澄清事实本身，而非寻求认同。既然你已经承认并打定主意拒绝逻辑思考了，那确实没有继续再谈的基础了。那就到此为止吧
