先擅自作一些让题目更严谨些的假设：人群投票前无法交流且无法查看结果，人数是奇数以避免平局。
无需揣测其他人的心理智力道德，对个体来说，有且仅有一种情况下，选蓝色色会比选红色让更多人活下来，那就是其余人恰好红蓝对等，此时你选蓝全活，选红活50%，在“全世界所有人”的基数下这种情形发生的概率趋近于零，除此之外所有情形下选红都不会降低人群存活率，所以我一定会选红。
跳出个体视角，如果所有人足够理性且预知他人理性，那结果一定是全红。但现实一定有相当部分人选蓝，假定中的“理性”者是否该为了博取全活而选蓝？在信息不透明无法交流协调的前提下，我以为这种冒险是徒增风险。
v吧
海外已经争论了一个星期的问题
5271355104 89 15632 622
楼主：OpoemJam Xctwar⚡最后回复：用户名8459
66楼257条
Fractus07
伊吾.
lynx_621回复:没人选蓝，哪里来的风险？选蓝的人自己就是风险，他们只是不断把这个风险扩大，直到到达50%这个阈值之后让风险自行消失而已。本质上是自己先制造问题再尝试解决问题，不能成功解决问题就弄死自己。这算个鬼的收益，只是有可能自己消失的亏损罢了。
- lynx_621回复:红蓝问题搏在哪里？不选蓝就不死，选蓝多了多死，选蓝超多不死，到头来最好的结果也没有超过不选蓝，最坏的结果远坏过不选蓝。 所谓的搏必须是不选蓝的结果比选蓝差，而且再差也差不过不选蓝才行。
- lynx_621回复:你有没有考虑过要是卡在49%的人选蓝，到时候死的人会有多少啊？这些人死亡的风险你当做什么了？推动选蓝，那就要面对群体利益与个人利益的矛盾，因为死亡的风险是落在个体身上的。推动选红，那集体利益与个人利益就是一致的，阻力会非常小，不可控的因素也会非常小。
- Fractus07 伊吾.回复:在我楼里辩这么多，我也插一嘴。 既然你也默认无交流，那么作为个体，你的一票对最终结果产生影响的概率必然趋近于零，没有人能被你放弃，你只能决定是否放弃自己。站在群体角度讨论红蓝最终结果哪个更好没有意义，因为你无法影响结果。 拿历史类比完全不合适，历史中人群可以交流协调，而且不存在题设中选红这样个体必然存活的方案供选择。
祈行天愿 一念通天◆回复:你说个体选择影响微乎其微我接受。但结果终究是人创造的。我的选择有着必然的作用。至于你说无法影响最终结果我不认同。人类是进步的。人类一步步走到今天为的不是承认物竞天择这种自然规律。而是在自然规律的束缚下发展属于我们自己的文明。
薰嗣万岁回复:我昨天晚上做过实验了，投票两次。晚托班级里29个人，最小的一年级。第一次29个人里12蓝17红。但我第二次说选蓝的不到一半会加课外作业，29全红无蓝。连小孩子都知道在真实有风险的情况下，红才是最优解。
秋名山的田园犬 超级😺😺怪回复:这不是物竞天择，这是明哲保身。明明选红色百分百安全，为什么要冒着生命危险选蓝色？你如何保证蓝色一定能超过50%？你有任何措施吗？你做了问卷调查开展了宣传动员吗？闭着眼睛选蓝色那一定是自寻死路。
王权的人偶看懂了还选蓝本质也是傲慢，是默认有一批人智商或理解能力比自己低，以居高临下的视角想“拯救”这些人，也是对他人的不尊重
- 祈行天愿 一念通天◆
- 回复:老人倒路边我自然会管。乞丐我不会给钱，水滴筹不参加，公益也基本不参加。我什么么时候说我是大善人了？我选蓝的目的是互助而不是所谓的善良。我第一个优先考虑的自然是自己，我有毛病第一个考虑别人
- 祈行天愿 一念通天◆
- 回复:这个固定比例必然存在没办法而且并不少。那些都不考虑的人我都不想浪费时间了。说白了看似精明选了红。实际上生活中连想问题都思考不全。真玩游戏被淘汰的往往就是他们还不自知，还在那自保
- 祈行天愿 一念通天◆回复 SfumatoCannon_ :是的然后呢？
- 祈行天愿 一念通天◆回复:你要想到了那些无能力的人还选红我会夸你句枭雄。你要是没想到就选我只能说你才是那个无能力的人。这道题简单你能看懂。但生活中红蓝选择多的是。没人能全部看懂。不互助的人往往是最先被筛选掉的。
- 秋名山的田园犬 超级😺😺怪闹麻了，无能力的人怎么和我互助？连选蓝选红哪个更有利都分不清就不要说什么互助了。
- 祈行天愿 一念通天◆回复:无关爱心，说白了复杂思考下，这题目简单大家都能看懂，但现实生活中红蓝选择无处不在。没有人有全部看懂的能力。蓝色方占优就代表着我们做事情有人给兜底。大家都是弱者真正的强者只有那百分之一二甚至更少。普通人互助才是最有希望的选择。但恰恰因为普通人多他们看不明白才会搞得选红的也多。
- 薰嗣万岁回复:有没有一种可能，半数蓝全活对于选红的来说算不上奖励？除非你要是全选蓝额外给一个亿，那才叫奖励。我选红必活选蓝不得活，那存活对于红色而已不能称作是奖励。考虑奖励永远是优先个体而非群体
- 薰嗣万岁
- 回复 一念通天◆ :个人利益面前，群体利益趋近于零
- 回复:你所谓的群体利益不过是让别人有，这对于个体而言不是奖励。你懂吗？再考虑利益时大多数人永远只考虑个人利益，所谓的家人朋友也是个人利益的一部分。陌生人的才叫群体利益，没人会为了陌生人的利益放弃自己应得的权利
- 薰嗣万岁
- 回复 一念通天◆ :没有差别，我就是把活变成没作业，死变成加作业而已，一模一样的。你就是不愿意承认大多数人在风险不愿意考虑别人这一个客观事实
- 祈行天愿 一念通天◆回复:你真的是老师吗？两岁以下儿童有思考能力吗？他们的母亲会轻易选红吗？你能保住你的家人和你一个想法吗？我真不想和你们这种思维简单的聊了。这些基础推演都不思考还聊啥呢？你竟然问我是不是奖励。
- 薰嗣万岁回复 一念通天◆ :那他妈妈不会摁着他儿子手选红？
- 薰嗣万岁回复 一念通天◆ :为了2000万你要多少人一起陪葬？咋了你都说了没有思考能力了万一他们选红，你为了他们选蓝不边裁你在添乱了？凭什么假定着2000万人都蓝？没有思考能力的情况下肯定按照概率百分之五十计算，1000万人蓝。那我只能说没办法 要怪只能怪出题的。又不是选红的杀的
- 回复 一念通天◆ :还用想？死就死呗。危险情况下拯救他人本来就不是一般公民的义务。甚至是火灾现场都不允许一般市民帮忙的懂吗？危险情况下你的所有多余行动都是添乱，老老实实选红别让不想死的人来救你就是你该做的
- 祈行天愿 一念通天◆回复:不是我假定，我的逻辑推理有什么问题吗？1000万儿童不具备选择能力，必然500万蓝。他们1000万母亲只要爱孩子选蓝的概率远大于50%。800万多吗？加上千万的老年人我默认没有选择能力等同幼儿至少500万。2000万我都是往低了估的。
- 薰嗣万岁回复:我就说一个，路上有一个老人摔倒了。有多少路人会去扶？别说老人了，我曾经在路上低血糖晕倒了，四十分钟都没有一个人帮我。还是我自己醒过来的。为什么？就是怕被我讹钱。我晕倒的地方是上海的黄浦区一个主干道，人流量四十分钟绝对有数千人。数千人里没有一个人愿意冒着被讹钱的风险帮我，更不要说一半了
- 回复 一念通天◆ :为什么不看实际惩罚？你不看实际惩罚这道题就是一个圣母婊抬高自己道德制高点让自己感动浪费自己时间的脑筋急转弯
- 祈行天愿 一念通天◆回复:哥们，老人摔倒不扶那是作的。以前道德没败坏之前扶的人少吗？以前没乞讨赚钱的时候给乞丐零钱的少吗？这些都是道德败坏后的结果。如今社会道德败坏了啊。但你希望一直败坏下去吗？你希望活在这样的世界里吗？你不尝试改善而是加入他们？
- 薰嗣万岁回复 一念通天◆ :别扯远，别扯远，我说的是结果。结果就是很少有人愿意冒着风险帮助陌生人，不要去考虑你的一半懂不懂？一半就是不可能的天文数字
- 回复:我目前告诉你，你的所谓5-5是不可能实现的。要是按照你的考虑个例情况来想，那我还要说有敌对势力为了蓝色实力死全选红的呢。在非理性的模型下当理性人是不可能得出符合你想法的5-5结果的懂吗
- 祈行天愿 一念通天◆回复:你说出圣母婊这个词的时候我就知道你的能力并不行。我选蓝是深度思考的结果并不是我善。我自知能力有限这道题我能分析明白并不代表我现实中能把所有问题都搞清楚。所以我必然会在生活这个红蓝抉择里多次非理性的选蓝。我希望那些真正能看懂的会去选蓝从而保证我的存活。说白了人各有优缺。我不懂不代表别人不懂，我懂不代表别人懂。我希望的是互助保证我们这些弱势群体的存活。这才是我选蓝的理由。而不是所谓的表面的救他们发善心。
- 薰嗣万岁回复:我吐了，这里大家说的都是如果真有这种情况下的自我选择，都是真的考虑了会面对死这一可能性后得出的选择。你在这里来一句没有实际惩罚没有风险，有没有可能你和我们这里大多数人都不在一个话题里
烈焰爱冷已知是星球资源有限，人数越少单人获得的平均资源更多
